Beste Lezers en luisteraars van mijn podcast.

J.L 2023 heb ik mijn minor afgerond met een product dat ik landelijk wil delen. Ik heb dit op verschillende talen in een podcast verwerkt en met behulp van een Qr code op visitekaartjes laten bedrukken, zodat iedereen dit kan lezen en luisteren in zijn eigen taal. Ik heb 8 verschillende talen gebruikt.

 

https://open.spotify.com/show/762VrCC376Lk0qXXp9p7f0 

 

Mijn bijdrage aan de maatschappij

Welkom allen, aanwezigen, luisteraars en lezers, hoop oprecht dat jullie je ook welkom voelen. Ik schrijf dit stuk en sta hier als een van jullie, deel uitmakend van het grotere Ons en altijd zoekend naar het Wij. Gemotiveerd jou te bewegen, actief na te denken en bewust te worden wellicht met een vernieuwende kijk en gedrag. Ik heb niet het idee dat door dit betoog de polarisatie in Nederland als verschijnsel volledig zal verdwijnen, ben van mening dat een iemand die invloed ook niet kan hebben. Wel wil ik proberen om het onderwerp polarisatie binnen de Nederlandse samenleving bespreekbaar en veranderbaar te maken.

In onze diverse samenleving zijn voor mensen verschillende dingen belangrijk, echter valt niet te ontkennen dat wij in de strijd naar het behalen van dit, dat van de ander opzij kan worden geschoven en in het allerergste geval de ander tot vijand wordt gemaakt. Het is mijn overtuiging dat de liefde voor diversiteit ontstaat, ofwel verschillen met behoud en respect voor de identiteit van mijzelf en anderen, door middel van een gelijkwaardige gesprek, vrij van vooroordelen en buiten het gemak, hetgeen voor ons bekend is op zoek naar de eenheid en het waarborgen van het bestaansrecht van een ieder.

Ik wil uitleggen wat polarisatie inhoudt; het is het van elkaar afkeren wanneer er op een manier gedragen wordt wat elkaar afstoot of waar we ons niet in herkennen. Het eerder genoemde open gesprek komt in gevaar, wij zien de gesprekspartner al gauw als vijand, onze eigen waarde wordt aangevallen, door de extreme uitersten die tegenover elkaar staan. Hierdoor vervreemden wij van elkaar, in plaats van nader bij elkaar te komen en te zoeken naar de ultieme waarheid of het geluk en welzijn van alle mensen.

Ik vind iets, daarnaast vind ik ook iets van wat jij vindt, en wat jij vindt, daar heb ik geen boodschap aan, omdat hetgeen wat ik vind het juiste is of voelt. En als jij wilt horen wat ik vind, is dat prima, mocht jij het met mij eens worden is dat nog beter. In een perfecte wereld omarmen we de verschillen en laten we elkaar in vrede, zonder onze mening of wil te hoeven delen of op te leggen. De vraag die ik stel; moeten wij altijd onze mening delen? Of is het accepteren van de mening van de ander voldoende? Ik weet het niet, het is niet aan mij om deze vraag te beantwoorden. De mens heeft vanuit een gevoel van eigenwaarde toch de behoefte om zijn of hoe men er tegen aan kijkt kenbaar te maken, omdat men anders mogelijk gevaar loopt niet te worden gezien of gehoord. Jij doet er toe, alleen vergeet niet, Ik doe er ook toe!

Jouw gedrag en jouw manier hoe je er naar kijkt, brengt mijn overtuigingen en meningen in gevaar, het beangstigt mij zelfs dusdanig dat ik mij met elke vezel van mijn wezen wil verzetten. Jij komt aan wat voor mij heilig is, jij doet afbreuk aan mijn normen en waarden jij valt mij aan! En iedereen die ik spreek deelt mijn mening: jullie willen afpakken wat van ons is, dat kunnen wij niet toestaan, wij komen in verzet. Verandering gaat vaak gepaard met pijn, alleen, hoe vaak stellen wij ons de vraag, waar komt de pijn uit voort? Komt die uit de afwijzing door de ander, of ligt er iets anders als basis? Verandert ons wereldbeeld te snel?

Vallen wij buiten de boot, worden wij niet gezien en gehoord, maar de ander wel? Ik doe er ook toe! Voor de mens is hijzelf het centrum van het heelal, en het kan beangstigend zijn om jezelf weg te cijferen , zonder aannamen en vooroordelen te kijken naar een situatie. Hun probleem is niet mijn probleem, alleen de enige die last heeft van mijn probleem ben ik? Wat is dat daadwerkelijk het probleem? Is dat de ander, of is het de standvastige eigenwijze ik, die uit alle kracht vast blijft houden aan het bekende en de diepe sprong niet waagt, omdat het toch te diep, of te eng blijkt te zijn.

Ik wil je vragen om eerlijk te kijken naar jezelf; Wij hebben allemaal vooroordelen en overtuigingen en vaak zien wij de voorbeelden en gedrag bij de ander die deze vooroordelen bevestigen. Hoe vaak ga jij het gesprek aan met de “vijand”? Sta je open voor een open gesprek, zoek je de ander op? Zo ja? Vanuit welke overtuiging doe je dit? Ben je op zoek naar je gelijk of sta je open voor nieuwe, onbekende informatie? En als je het niet doet? Waarom niet?
Wat weerhoudt je ervan? Ben je bang dat je overtuigingen veranderen of ga ervanuit dat de ander er toch niet voor open staat? Men vreest het onbekende en de enige manier om die vrees weg te nemen is om kennis te maken met het onbekende. Om Socrates te citeren “onwetendheid is de bron van alle kwaad” en volgens Erasmus “de moeder der hoogmoed” of wel te overtuigd zijn van jezelf in plaats van onszelf ver van, of boven de ander te plaatsen wil ik je uitdagen om naast de ander te staan en de eerste contact, de eerste stap te maken.

Je eigen ervaringen met een bepaalde groep is hoe je denkt dat dingen zullen zijn, echter hoeven deze ervaringen niet veelzeggend te zijn over de groep. Het is een persoonlijke ervaring, die afschrikwekkend werkt, betekent het dan, dat als jouw twee huwelijken door bijvoorbeeld ontrouw stranden, geen enkel ander persoon horend bij dat geslacht te vertrouwen is? Belachelijk, is het niet? Helaas is dit wel hoe wij er vaak in staan; “ik heb het meegemaakt met.. dus het is zo”. En wat was jouw bijdrage in het geheel, in dit alles? Of kijken wij niet naar onszelf maar alleen naar de ander? Lastige vragen, die wij allemaal persoonlijk moeten beantwoorden.
De mensen zijn in de media in staat om polarisatie te voeden en te veroorzaken, te laten ontstaan of vergroten. Krijgen wij vaak beelden en berichten te zien die onze vooroordelen bevestigen, dan wordt dit de waarheid, en worden wij gesterkt in onze overtuiging. “zie je, ik heb toch gelijk”. Vaak zijn wij niet eens bewust dat de online algoritmes er juist op gemaakt zijn om ons te voeden met wat wij leuk vinden en waar we het mee eens zijn. Het is een vicieuze, herhalende cirkel met hetzelfde resultaat.

Het onderwijs, heeft in het tegengaan van polarisatie een wezenlijke rol. Het klaslokaal is in de meeste gevallen een super diverse omgeving met verschillende meningen en overtuigingen. De school is bij uitstek de plek om de verschillen te omarmen en de nieuwe generaties aan te leren om open te staan voor de ander, diegene te omarmen, van elkaar te leren, en juist de verschillen lief te hebben. Omdat wat anders of nieuw is, onze horizon verbreedt, en wij als mensen ontwikkelen. Normaal, is niet algemeen te verwoorden, althans, alles wat buiten de wet valt, kunnen we als abnormaal zien. Echter is het hebben van een mening volgens de grondwet, normaal. Hoe kunnen wij dan een ander veroordelen op een grondrecht? Zelfs als de mening ons kwetst, een mening is zelden de waarheid, aan ons als individu om de mening, die van ons of van de ander, positief te veranderen en dichterbij elkaar te komen, in plaats van elkaar wegduwen en vervreemden, op zoek naar harmonie en saamhorigheid. Bespreekbaarheid en acceptatie zijn de eerste stappen, en vooral voor bespreekbaarheid zie ik hier voor scholen en het onderwijs een grote rol weggelegd. Ten slotte wil je meegeven, dat deze bijdrage ook voorgezet mag worden door jou aan jouw naaste medemens, gesprekken vanuit jou voorgezet gaan worden, wellicht met aanvullende vernieuwende inzichten en veranderingen. Deel dit visitekaartje en breng de boodschap over.

Op naar minder jij, jullie, hun en meer ik, wij en ons.

Nog een aantal tips en tools voor jullie:
Sommige docenten, zijn ten van mening dat bepaalde onderwerpen of thema’s dienen te worden vermeden omdat de klas en of de studenten er niet klaar voor zijn. Naar mijn mening is dit ten onrechte. Studenten komen naar school om iets te leren hun horizon te verbreden en nieuwe ervaringen op te doen. Waag als gespreksleider die diepe sprong en bespreek de moeilijke onderwerpen juist wel. Wel zijn er een aantal herkenbare signalen om op te letten;

 Zorg voor een veilig gespreksklimaat.
 Vraag waarom het onderwerp de ander zo bezighoudt. Zie de ander niet als iemand die hoort bij ‘die groep’.
 Word het eens dat je het niet eens bent met elkaar.
 Zorg voor indien nodig opvang, van mensen, die dit mogelijk nodig hebben, Bied dit meermaals aan.
 Wat meer interculturele workshops, documentaires, boeken, gesprekken en alle activiteiten kunnen bijdragen aan de juiste communicatie met elkaar.
 Spreek af hoe lang je samen over het onderwerp praat.
 Geef aan dat een discussie geen wedstrijd is.
 Benoem de band die de mensen onderling hebben, indien hier sprake van is natuurlijk. Accepteer dat we nou eenmaal verschillen.
 Sta open voor de ander, zie de ander, en hoor de ander, ook al ben je het er niet mee eens.
 Tel tot 10 als je iets lelijks dreigt te zeggen.
 Ontdek waar je het wél mee eens bent.
 Laat elkaar uitpraten.
 Geef op een kalme manier aan dat het je raakt zo tegenover elkaar te staan.
 Parkeer het onderwerp even.

 

Statusupdate B. Herbold

 

Thema: Polarisatie binnen de Nederlandse samenleving.

Conclusie

 

1. Ik definieer polarisatie als een tegenpodia ’s waarmee men zijn eigen gelijk, mening en waarheid aan het verdedigen is. Het is een proces waarbij de tegenstellingen tussen groepen in de samenleving sterker worden, waardoor groepen steeds meer tegenover elkaar komen te staan. Polarisatie kan zich manifesteren op verschillende locaties, bijvoorbeeld in een buurt, op een school of op de werkvloer, maar ook op (sociale) media. Ik benadruk de woorden “tegen elkaar staan (zijn) ”. Ik definieer het op de mate van tegen de ander zijn. De reden dat dit onderwerp leeft onder de maatschappij, is het gevoel dat we hebben dat meningen delen te persoonlijk wordt in de manier hoe we ons positioneren tegenover elkaar.
2. De reden waarom ik dit onderzoek komt vanuit mijn opleiding pedagogiek. Ik weet als we het gevoel hebben in de maatschappij dat polarisatie een opkomend probleem is dit komt door de uiteenspattende manieren van gedragingen, emoties, sociale vaardigheden en communicatie. Dit is ook de reden geweest om koppelingen te vinden tussen deze manieren in de theorie. Daarbij wil ik een bijdrage leveren aan de bewustwording op ons eigen gedrag, communicatie en sociale omgang met elkaar wat kan resulteren tot meerstemmigheid de wijze waarop er gepolariseerd word.
3. Ik wilde mij zoals voorgaande antwoord staat omschreven richten op de vraag hoe ik verschil uit kan maken in woorden die de samenleving breed zal aanspreken. Op de onderwerpen; hoe gedraagt de mens zich als er situaties zich voordoen die men zelf niet altijd in de hand heeft, zoals de door de overheid gevormde maatregels. Maar ook hoe de mens zich ontwikkelt binnen zijn levensjaren op eigen identiteit, met de daarbij besloten normen en waarden. Daarnaast wil ik weten hoe polarisatie zich manifesteert, met alle oorzaken en invloeden daarvan. En ten slotte de kracht van communiceren, waar behoorlijk veel over geschreven staat wil ik mij focussen op de cultuurverschillen in Nederland en de F- en G-maze cultuur.
4. Praktische voorbeeld onderwerpen : Via de website deversion.nl sta ik even stil bij het onderwerp: “Taboes doorbreken over culturele, religieuze en seksuele diversiteit” en gebruik ik het voorbeeld van één van mijn interviews waarbij een student “haat” uitspreekt tegenover een ander seksueel gender. Dit is terug te luisteren op mijn podcast serie. In onze diverse samenleving heeft iedereen de vrijheid om zichzelf te zijn. Je kunt als joodse jongen verliefd zijn op een Turks meisje. Of misschien ben je lesbisch en óók moslima. Toch zijn homoseksualiteit, islamofobie en antisemitisme voor veel jongeren nog steeds taboeonderwerpen. Sommige jongeren denken dat je homo wordt van praten met een homo, anderen denken dat joden duivelshoorntjes hebben. Hoe kun je ondanks verschillende achtergronden en opvattingen toch respect hebben voor de overtuiging van anderen? Deze jongen sprong op met de woorden: ”ik haat zulke mensen!” Bij mij schoot gelijk de gedachten om hem later eens uit te nodigen om erover na te praten waarom hij zo er over denken, zich zo gedraagt en zich zo op zijn manier uit!. Want als we dit allemaal doen, in grote groepen dat gaat dat ter koste van de samenhorigheid en vrede. Dit zal en kan leiden tot een heftig uiteenlopende verzet als er meerstemmigheid wordt geformeerd. Ook de stemuitslagen van J.L heeft aangetoond dat de stem van de boeren en de solidariteit van de medemens op basis van het wantrouwen zich behoorlijk heeft gepositioneerd in het politiek. Want ja, we laten ons toch niet de kaas van ons brood eten? Een ander voorbeeld van het effect verkiezingen waterschappen: Tegengestelde belangen. Ook de PvdA maakt winst, aldus de Unie van Waterschappen die de cijfers heeft verzameld. Het CDA daarentegen lijkt veel zetels te verliezen, en ook VVD en 50Plus staan op verlies. Met een grote winst voor zowel de BBB als Water Natuurlijk lijkt de polarisatie binnen waterschappen toe te nemen; de belangen van boeren en natuur zijn vaak tegengesteld, bijvoorbeeld bij het bepalen van de hoogte van het waterpeil in het landelijk gebied. Waar boeren hun land vaak droog willen houden, onder meer om hun gronden goed te kunnen bewerken, zijn natuurpartijen geneigd eerder te kiezen voor hogere waterstanden – mits daarvoor voldoende water beschikbaar is en er geen langdurige droogte optreedt, zoals de afgelopen zomers het geval is geweest. En dan ten slotte de uitslagen en aantal gestemde. Dit is een uitslag van de BBB. ( afb NED) hieronder zie je een grafiek op de aantal stemmende inwoners van Nederland. Enkel bij de tweede kamer verkiezingen ligt dit gemiddeld op 80%. De overige verkiezingen rond de 50-60%. Ik zie hierin een voorbeeld hoe men in de communicatie nog aardig wat te behalen heeft. Ik richt mij dan voornamelijk op de jongere en burgerschap. En ik pleit dan ook door gedurende hun jaren op school thema’s te blijven behandelen en zich voor te bereiden op stemmomenten.
5. Ik ben nu al tevreden op de inzichten die zich aan elkaar neigen te staan. De inzichten die ik opgedaan heb wil ik delen met de wereld. Uiteraard zal dit al op vele plekken onderzocht en gedeeld zijn, maar mijn gedachten gaat uit naar woorden die hedendaags toegepast kunnen worden. Kennis is één, leren doen we door toe te passen. Ik wil de woorden samen bundelen die we kunnen toepassen, en die gedeeld worden onder elkaar. Niet alleen info wat te vinden is op een plek, maar de plek waar wel we elkaar informeren bereiken.
6. Ik ga in mijn laatste product alle inzichten, kernonderwerpen, woorden, meningen, standpunten verzamelen en in een helicopterview vertalen in een betoog aan Nederland. Ik ga dit doen door een visitekaart te maken met een verwijzing d.m.v. een qr code naar een gesproken podcast van ongeveer 15 minuten. In dit gespreken betoog wil ik de mens bewust maken op zichzelf, en de invloeden waarmee wij te maken hebben met de voordelen en nadelen. Onze manier van communiceren met elkaar speelt een grote rol op ons gedrag. Kortom een bewustwording om onze socialisatie, het proces waarbij iemand de normen, waarden en cultuurkenmerken van zijn samenleving of groep aanleert heet socialiseren. Iemand die in een grote stad geboren wordt socialiseert anders dan iemand uit een klein dorpje. Iemand met veel broers en zussen socialiseert anders dan een enig kind. De bron van verschillen.

 

Interview Sire: https://podcasters.spotify.com/pod/show/ben-herbold/episodes/Minor-staat-van-de-wereld-interview-Sire-e227rbg

Interview oma: https://podcasters.spotify.com/pod/show/ben-herbold/episodes/Minor-staat-van-de-wereld-interview-plattelands-oma-e1v6ke4

Gesproken statusupdate : https://open.spotify.com/episode/7naGecxJhnuFi7pNDbk4fe?si=51357e8419074e4b 

Bibliografie

Deversion. (2023, 03 22). www.deversion.nl. Opgehaald van Burgerschap en polarisatie: https://www.diversion.nl/themas/burgerschap-en-polarisatie

P.Dekker. (2022). Politieke polarisatie in Nederland. Het Wereldvenster.

Pinto, D. (2018). Effectieve interculturele communicatie. Soesterberg: Aspekt B.V.

Ploeg, J. v. (2020). Gedragsproblemen. Lemniscaat B.V., Uitgeverij.

Rijsoverheid. (2014, februari 20). Kernwaarden van de Nederlandse samenleving. Opgehaald van rijksoverheid: https://open.overheid.nl/documenten/ronl-8fd14f15-e422-4d1d-a1c7-91c9062acf17/pdf

Sire. (2023, 01-01-2023). Verlies elkaar niet als het om polarisatie gaat. Opgehaald van www.sire.nl: https://polarisatieverlieselkaarniet.sire.nl/

 

Update van je inhoud

 

De gevonden informatie over je thema, inzichten, werkwijze, etc. Lees je journaal terug en geef hier in het kort weer wat je belangrijkste, meest richting gevende, inspirerende inzichten zijn geweest. Nu je hebt teruggeblikt op je inzichten, willen we van je weten welke vragen je nu (nog) hebt, welke experts je nog gaat spreken en welke andere belangrijke inhoudelijke dingen jij nog gaat doen de komende weken.

Antwoord:

Ik ben mijn verdieping aan het afronden tot eind maart 2023. Ik heb samenvattingen gemaakt op drie boeken, ik heb interviews waaruit ik wederom conclusies en samenvattingen heb geschreven. Deze wil ik met jullie delen. Mijn volgende stap hierna is uit alle samenvattingen een start maken aan mijn ode eindproduct. Let op! Mijn samenvattingen zijn in brokken geschreven hoofdstukken. Dit wordt uiteindelijk vertaald door mij in een podcast. Alle dik gedrukte woorden gebruik ik als woordenschat voor mijn eindproduct.

 

1. In mijn start op deze thema was ik op zoek naar het vraagstuk vanuit de maatschappij. Is polarisatie wel het probleem? Of zijn er problemen binnen polarisatie? Het doel veroorzaakt deelvragen, wat is ervoor nodig om het probleem aan te pakken? Mijn eerste inzichten was vanuit twee boeken met twee uit een geschreven doel. Politieke polarisatie en probleemgedrag. Kan ik een link leggen hoe mensen zijn, zich gedragen tegenover anderen met gevolg tot aanstoot en probleemdrag. Ik heb gaande mijn reis door deze boeken heen ondervonden dat er zorgen zijn en negatieve waarderingen, een afnemende bereidheid overeenstemming te worden en af te sluiten voor andersdenkende, vervreemding en vijandigheid tussen bevolkingsgroepen, radicaliserend tot aan extremistischer geweld. Vandaar mijn zoektocht naar wat mensen tot extremisme brengt. Mensen uiten zich extremer en zijn vatbaarder en hebben kortere lontjes. Het is een spanningsveld waar eigenwaarde in identiteit de positie bepaald. Er is geen toename op groei van tegenstellingen, maar mensen ondervinden zorgen en brengen dit tot uiting. Wij versus zijn is een psychologisch feit.

 

Gedefinieerde inspiratie bewustwording richting eindproduct.

Het woord polarisatie wordt gebruikt om aan te geven dat mensen van elkaar afdrijven wanneer er op een manier gedragen wordt wat elkaar afstoot. De bereidheid om samen te praten zonder de mening op de ander te leggen en te zoeken naar overeenstemmingen neemt af. De vijandigheid in de samenleving neemt toe onder het gevoel van de mens. Dat komt omdat de extreme uitingen zichtbaarder is. De eigenwaarde van de mens voelt zich aangevallen, we voelen spanning doordat wij de ander zien als anders.

 

Hierin merk ik dat bevolkingsgroepen elkaar omhelzen wanneer men soortgelijk, meerstemmigheid, gelijke meningen en gedragingen hebben. Daarin merk ik op dat we te veel van elkaar afstaan. Door de plekken en momenten te benutten is het raadzaam de kloven te herstellen door het gesprek aan te gaan. Zomaar zal niet gebeuren, dus op een plek waar je niet om heen kunt. Een school bijvoorbeeld, of juist wel aan de eettafel. Echter de samenstelling is beter op school omdat je de verschillende mensen op een plek hebt.

 

2. Ik ben gaandeweg dat ik meer lees anders gaan kijken naar de communicatie tussen mensen en organisaties. Ik merk op dat andersdenkende vaak in een discussie belanden. Ik vraag me dan ook af hoe dit komt. Andersdenkende is niet verkeerd, maar mensen zijn zo standvastig! Het is soms zo dat ze elkaar proberen te bekeren naar een ideologische denkwijze van de ander. Ik neem deze gedachten mee als ingrediënt op mijn eindproduct wat vorm neemt op advies tot depolarisatie. Interessant hoe mensen kunnen doordraven in hun eigen gelijk, een conflict hierdoor hoeft niet als polariserend worden benoemd. Je kan ook in je gedachten radicaliseren. Groeien groepen uit elkaar? Nee, zelfs tussen leeftijd sekse, en opleiding groeit dit niet. De toon van vertrouwen en toename van negatieve gevoelens over andersdenkende wel. Het is mij snel te licht gekomen dat ik nu anders kijk naar deze thema de tegenstelligheid tussen mensen is het podium geworden om in te nemen en scherper, extremer tegen anderen te zijn. De vorm van grote, de thema bepaald, en vergroot als voeding het risico op optreden en verzet.

 

Gedefinieerde inspiratie bewustwording richting eindproduct.

De communicatie tussen de mensen is en kan best lastig zijn, omdat iedereen in zijn eigen bubbel leeft, en gelooft in zichzelf. Wat ik om mij heen merk en hoor is dat mensen klaar staan met meningen in een dialoog of soms wel een discussie. Een discussie is niet verkeerd, maar met welk doel? Het begint met het accepteren dat een ander een andere mening heeft dan jijzelf. Dat hoeft niet te zeggen dat je het er mee eens hoeft te zijn. Helaas is het nodig en gebeurt het vaak dat er podiums gecreëerd worden waarop mensen en groepen verenigd een stem willen uitbrengen naar de overheid of andersdenkende. Is dit nodig? Moeten we wel een hogere berg beklimmen om beter ons gezien en gehoord te worden?

Ik denk het niet, je kan mensen kwetsen. Zolang we anderen niet hoeven te bekeren, kun je gewoon gesprekken voeren. De woorden, beelden om ons heen doen al het werk vanzelf. We kunnen wat meer gas terug nemen. Het is net als in het verkeer, we kunnen niet allemaal 100 rijden. Soms moet je even iemand inhalen. Maar op het moment dat iemand 140 rijdt, gaan we daar wat van vinden. En terecht, want het kan jou persoonlijk in gevaar brengen. Maar wat uit je op dat moment? En moeten we altijd wat uiten als mensen anders zich gedragen zonder dat het een gevaar op levert?

 

3. Polarisatie verergert – dat is een trend die veel mensen voelen en waar veel over geschreven wordt. Is het belangrijk om voor jezelf op een gegeven moment uit te komen op een afbakening waar je meer de verdieping over in gaat? Je hebt nogal wat plekken waar het tot uiting komt, in de politiek, op sociale media, in het publieke debat, in ‘de comment-sectie’, op straat, etc. Ga je je op een gegeven ook toespitsen op de gevolgen van polarisatie binnen het onderwijs bijvoorbeeld? Wat nemen jongeren over van welk gedrag wat ze waar zien? En dat is vervolgens vooral toneel/uiterlijk vertoon – of geloven ze er ook echt in? Mijn verdieping gaat voornamelijk naar de oorzaken en invloeden, wat een mens beweegt bepaalde keuzes te maken die over de grenzen gaan van andere normen en waarden. Daaruit wil ik een communicatie-dialoog mogelijkheid opgang zetten door een mindset te beïnvloeden bij al onze inwoners. Oplossingen samenvattend overbrengen, maar het meest belangrijkste is iedereen aanspreken in de ode aan de maatschappij.

 

Ga je op zoek naar oplossingsrichtingen voor het onderwijs en ken je die evt. al? Initiatieven/methodieken als de Vreedzame school, Over de streep, Deep democracy zijn mogelijk interessant om te verkennen qua bijdragen aan het bieden van een tegenwicht. Ik ben gedurende mijn theoretische zoektocht op oplossingen gestuit die ik mijn statusupdate wil vormgeven ter voorbereiding op mijn eindproduct. Binnen het onderwijsconcept is voor mij hetzelfde als de maatschappij, echter een plek waar we kunnen sturen en discussiëren is wel een mogelijkheid dit binnen het onderwijs te ontdekken. Ik zal mijn onderwijsleider eens inspireren te kijken naar het nut van activiteiten Tegelijkertijd is er misschien ook wel een tegenargument te maken – we maken wel steeds meer kabaal met z’n allen, maar hoe gaat het eigenlijk in dorpen, in wijken, in steden, in verschillende subculturen en juist daar tussen met de polarisatie? Valt het op verschillende plekken misschien deels ook wel mee met de verwijdering? Zijn er groepen die elkaar steeds meer en makkelijker lijken te vinden? En is het niet vooral het feit dat iedereen tegenwoordig een online spreekbuis en podium heeft dat het lijkt of we meer verdeeld en tegenover elkaar staan dan vroeger? In mijn onderzoek heb ik zaken zoals verschillen tussen dorpen en wijken, steden en culturen ontdekt. Ik heb een goed breed scala aan literatuur op het gebied van polarisatie-communicatie-gedrag. Het is een feit dat de brede polarisatie van vroeger nu versplinterd in meer verdeeldheid in elementen zoals sociaal media. De voordelen en nadelen vat is ook samen in mijn journals. Voor het kennen van elkaar heb ik het boek (Pinto, 2018) effectieve multiculturele communicatie gelezen. Daarin verwoordt het boek zich hoe we groepen en andersdenkende kunnen begrijpen.

 

Gedefinieerde inspiratie bewustwording richting eindproduct.

Het gevaar schuilt zich dat mensen voelen dat er inbreuk gemaakt wordt op hun eigen normen en waarden. Het gevoel dat je ingesloten wordt en dingen niet meer mag uiten, mag zeggen en zelfs niet meer mag doen. Een voorbeeld hierin kan sinterklaas zijn. Ten eerst is sinterklaas een overgewaaide traditie, net als vele andere. De zwarte pieten discussie komt uit de hoek van mensen die opkomen voor de waarden waarin racisme geen plek bied. Begrijpelijk, maar niet voor iedereen. De keuzes hierin is de tolerantie naar elkaar toe, het geven en nemen. Wat water bij de wijn doen. Concessies maken, de gulde middenweg zoeken. We kunnen over alles wel een discussie maken, waardoor alles versplintert. Een voorbeeld van thuis, als je vele huisregels opstelt voor je kinderen voelt het voor het kind dat het met veel dingen eens of oneens kan zijn, maar noodgedwongen op moet volgen. De druk hierdoor voelt niet goed. Het effect zelfs is dat het kind zich beladen voelt om aan alles te houden. Hou het simpel, wat vindt je zelf het belangrijkste en bescherm dat, koester het. De overige zaken die er zijn kunnen een gewoonte worden. Het is zoals het is, ik heb er geen last van. En als ik er last van zou hebben dan moet ik eens gaan nadenken waarom ik er last van heb. Want ik heb dan een probleem , niet de ander.

 

David pinto: (Pinto, 2018)

Vanuit mijn oriëntatie ben ik theorie gaan lezen, en wil ik in uit Effectieve interculturele communicatie (Pinto D. , 2018) de theorie en mijn visie binnen mijn pedagogisch handelen in communicatie iets meer over vertellen.

Ik wil beginnen te vertellen dat ik kennis rijker ben geworden binnen het onderwerp interculturele en multiculturele achtergronden. Ik dacht namelijk dat een cultuur voornamelijk uit het land van herkomst kwam. In een kleine vorm kan dit wel waar zijn, maar er zijn wereldwijd zoveel culturen dat het lastig is om daar een onderscheid in te maken wanneer men communiceert. David Pinto heeft hierin een hoeveelheid van diversiteiten in omschreven. Binnen de cultuur van Nederland kijken we vaak paternalistisch (neerbuigend) tegenover ander culturen. Niet alles kan en mag hier zomaar, we hebben duidelijke meningen en regels. Daardoor spreekt David Pinto over verdeeldheid binnen migranten, anti-emancipatorisch gedrag. Vanuit het inkaderen van een cultuur heb ik gelezen uit; Effectieve interculturele communicatie (Pinto, 2018) dat er diverse complexe structuurtheorieën ontwikkeld zijn om de communicerende normen en waarden van anderen te kunnen verstaan en begrijpen. Een model van Temperament, Omgeving, Overgave en inschikkelijkheid is het laatste gewenste wetenschappelijk model. (Hoffman 2002) Binnen de communicatie en diversiteit met elkaar is het van groot belang elkaar niet te beledigen, of te schaden. Een boodschap en het belang daarvan zou op een effectieve gewenste bedoeling moeten kunnen overkomen. Woorden kunnen daarbij verschillende betekenissen hebben, maar ook verschillende associaties. Bij een betekenis en gevoelens bij bepaalde woorden moet rekening gehouden worden met het gevoel van de andere partij. Daarbij maken we Onderscheid tussen het inhoudelijke aspect en het betrekkingsaspect van de communicatie

Om de juiste interpretatie te krijgen is het van belang de ander te leren kennen, en te welke (Multi) culturele achtergrond degene vandaan komt, vanuit welke context er gesproken wordt. Dit noemen we “impliciete communicatie “. Bij “expliciete communicatie” is de betekenis van de gesproken woorden voldoende. De achtergrond van iemand begrijpen en te interpreteren wordt gestart uit het eigen referentiekader, vanuit eigen culturele normen en waarden en levensbeschouwing.

Een voorbeeld: als men religieus is opgevoed, dan zal er vaker gekeken worden naar de goede en slechte keuzes. Door verschillen van denkwijze op elkaars wereldbeelden zal er vaak wrijving kunnen ontstaan. Begrip of inzicht op elkaars wereldbeelden is dan ook zeer wenselijk. Helaas vinden we vaak dat ons eigen wereldbeeld superieur is of de enige objectieve afspiegeling is naar de eigen gevormde waarheid. (Pinto D. , 2018) Acceptatie op verschillende normen en waarden zal de kans geven om een evenwichtige dialoog te kunnen voeren en daarbij de relatie van begrip in te creëren. 

“Cultuur is een geheel van niet-erfelijke levensuitingen van een zelfbewuste mensengemeenschap” (Pinto D. , 2018) Hierin lees ik dat er persoonlijke en niet-biologische emoties gevormde aanwezig zijn. De keuze en gedragingen kunnen ook onder invloed van bepaalde veranderende maatschappelijke omstandigheden plaatsvinden.

 

Een continuüm tussen twee uitersten;

Pinto heeft een ordening van dimensies ontwikkeld van structuurtheorie en de drie stappen van de methode DSM. In deze ordening gaat het om gedragsregels en communicatiecodes die uitdrukking geeft aan de mate van regels binnen een groep. In de structuurtheorie wordt de termen F (ijnmazige) en G(rofmazige) gekozen. F en G-structuren zijn elkaars tegenpolen. Er zit ook een M-structuur tussenin. (De 2e generatie) groep die uit beide groepen een tussenfase kent en toe kan passen binnen communicatie en gewoontes. 

Afbeelding 2 (Pinto, 1990)

In G-culturen (grofmazig) zijn mensen in de eerste plaats mensen verantwoordelijk voor het eigen gedrag. Mensen moeten hun gedrag grotendeels zelf bepalen. De identiteit in een G-cultuur wordt bepaald door eigen waarden en normen, door eigen zingeving van je leven.

In F-culturen speelt de groepsgebondenheid een grote rol. Mensen zijn vooral groepslid en verantwoordelijk voor het groepsbelang. Het gedrag van mensen ligt voor een groot deel vast in gedetailleerde gedragsregels. De identiteit in een F-cultuur wordt bepaald door de plaats die je in de groep inneemt en door de waarden, normen en zingeving van de groep. De ST (structuurtheorie) verdeelt zich onder de (F), (M), (G) regels en codes en voorschriften waarbij de normen en waarden in staan. Bijvoorbeeld: 1. Economisch, 2. Religieus,3. Sociaal,4. Individueel.

Om een voorbeeld te noemen van een subcultuur binnen culturen sta ik ook even stil bij de F-structuur van plattelandsculturen waarbij de jeugdcultuur in Nederland een uitzondering vormt vanwege de adolescentieperiode. Binnen die generatie is een buitengewoon fijnmazige cultuur aanwezig, niet traditioneel ofwel een uniek autonome identiteit cultuur. Het idee om wel of niet bij een groep te willen behoren als voorbeeld, kenmerkend zijn kledingdracht, merken en ongeschreven regels onder. Denk hierbij aan stereotypes.

Elk mens heeft een eigen gevormde betrokkenheid en verbondenheid in relatie in keuzes waar zelf een voorkeur aan gegeven wordt. Ik vind het bijvoorbeeld in de opvoeding naar mijn zoon toe belangrijk dat hij zich blijft realiseren dat hij de acceptatie ontwikkeling op zichzelf heeft en kijkt naar de bedoeling, daaruit vooral zijn eigen keuzes maakt. Als ouder geef ik hem dan ook zoveel mogelijk gelegenheid om te kiezen.

 

Een eigen tabel fijnmazige niet Europees, met begrippen zal de F-structuren nog duidelijk maken:

F-structuren

De groep als referentiekader

Motivatie door de groep

Bijna alles is persoonlijk

Relatie en vorm

Zwart-wit denken

Duidelijke scheiding goed-slecht

Strikte ordening: hoger, lager en gelijken

Communicatie : indirect en meer impliciet

Opvoeding: gehoorzaamheid rolgedrag

Hoogste streven (familie)eer door de groep

 

G-structuren richten zich voornamelijk op de innerlijke mens, zelfstandigheid. De Westers georiënteerde mens. Een voorbeeld in taken en rollen is het feit dat ouders noch kinderen familieverplichtingen beschouwen als een normale hechtingsband. De ouder taken die binnen een F-structuur worden meestal in de familie opgelost, aangepakt, uitgevoerd. Daarom worden de menging door de instanties zoals verzekeringen, pensioenfondsen, verzorgingstehuizen e.d. als inbreuk ervaren.

 

Wanneer ik als pedagoog over bepaalde onderwerpen praat moet ik realiseren dat er ver uiteen perspectieven bestaan.

 

Enkele tegenpolen onderwerp begrippen zijn o.a.:

Status   Doel in leven     Religie  Mobiliteit            Persoonlijk en zakelijk

Opvoeding         Man en Vrouw Wereldbeeld     Tijd         Persoonlijke ruimte

Rollen en taken Leeftijd Sociale klassen Communiceren Conflicten

Tussenpersonen             Gastvrijheid       Vriendschap      Redeneren        Familie

Eer         Afspraken           Rolgedrag           Slecht nieuws    Relatie

Gedefinieerde inspiratie bewustwording richting eindproduct.

Uit deze theorie, merk ik op dat wel elkaar binnen de maatschappij nog onvoldoende kennen of kennis hebben van de verschillende culturen. We leven in een generatie waar we langs elkaar heen lopen en soms zelfs elkaar vermijden. Ik wil de bewustwording van vermijden benadrukken.  Verschillende menselijke behoeftes die niet overeenkomen met die van jou of je buurman. Persoonlijke voorkeuren en waardes waarvan we nog niet eens goed begrijpen waarom. We vooroordelen anderen, en vermijden anderen.  De mate van elkaar afstoten is de mate van onbegrip en onwetendheid. Wat meer interculturele workshops, documentaires, boeken, gesprekken en alle activiteiten kunnen bijdragen aan de juiste communicatie met elkaar.

 

 

5. Ik heb mij vandaag even verdiept in het politiek, hoe zit dit ook alweer in elkaar? Daarbij heb ik de Site van Sire en de thema polarisatie doorgelezen. Mensen wonen liever onder soortgelijke, wel logisch natuurlijk. Maar hoe gemengder, ze mogelijk meer mengen met andersdenkende. En toch zijn woonplaatsen onderling verschillend van elkaar. Als ik woongelegenheid enen de modale/hoge inkomsten centraliseer vallen er afstanden tussen groepen. De vorm hoe groepen los staan zorgt aldus ervoor tegen, verdeeld te zijn op anderen. Eigenlijk lopen we langs elkaar heen in onze eigen bubbel. 52% wrijving tussen etniciteit (2019) autochtoon en allochtonen op de 1e plaats. Wat begrijpen we dan niet van elkaar? En welke conflicten zijn er ?, waarom? Hoe vaker je iets negatiefs beleefd, hoe negatiever je naar de organisatie kijkt. Als men zich identificeert zal mijn zwijgen! Als er gesproken wordt over “minderheidsgroepen” haal je ze in een negatief daglicht naar beneden. Je bevestigt de rolpositie van de groep. Affectieve polarisatie kan omslaan in gedrag, het vermijden van elkaar omdat er anders gedacht wordt. De affectie kan mensen wakker maken, bewust na te denken en het betrekt mensen. Kampen binnen de politieke spiegelt het gedrag binnen de Nederlandse samenleving. De vraag is dan wie welk partij spiegelt. Samenwerking (coalitie) is niet alleen samenwerken en ondertussen toch een eigen programma draaien. Zie het als een vergadering binnen een organisatie, we werken allemaal wel samen aan een groot geheel en toch wijken we vaak af van een gezamenlijk besluit / mening / visie.

 

Gedefinieerde inspiratie bewustwording richting eindproduct.

Logisch dat je elkaar opzoekt, want daar voel je je veilig onder. Onlogisch is het effect van de groepsbubbel dat daardoor ontstaat. Binnen bepaalde lagen van onze samenleving ontstaat wrijving, aangetoond dat problematieken zich meer voordoen binnen gemeenschappen. Als er over gemeenschappen gesproken wordt biedt dit de extra strop om deze groep in een slecht daglicht te zetten , en zelfs te generaliseren of wel alle mensen binnen die groep zijn zo!

Nee! Soms creëren we de problemen in ons eigen hand. Neem bijvoorbeeld de wijze van woningbouw, goedkope woningen, dus gemeenschappen die een lage loon werk verrichten kunnen daar makkelijk wonen, en wordt er dus weer geclusterd. De kloof tussen arm en rijk, laag en hoog geschoold ect ect. Jammer te zien dat mensen hun eigen buurtje vluchten door de criminaliteit dat er kan ontstaan. Deze affectie zorgt ervoor dat we tegen elkaar vechten voor onze veiligheid en geborgenheid.  Laten we beginnen te realiseren dat we niet tegen groepen opboksen maar tegen individuele mensen met hun eigen redenen van wetenschap waar wij nogmaals nog veel te weinig van weten.

 

6. Sire:

 

Waarom vinden jullie het noodzakelijk om een campagne te voeren over polarisatie, en met welk doel?

Uit onderzoek is gebleken dat in de afgelopen jaren uit het panel de top 3 positie polarisatie naar positie 1 is gestegen. Weloverwogen hebben we dit aangegrepen om uit te werken.

Waaruit blijkt het nodig om dit onder de mensen te brengen? Uit sociale onderzoeken, is gebleken dat polarisatie een negatief effect kan opleveren. De plekken waar het heftig kan worden is dicht aan de eettafel.

In welke mate is polarisatie een probleem? Polarisatie is een opgeblazen gevoed probleem, als we ons negatief laten leiden door de media. De media zijn gevoed door marketing. We verliezen onze eigen perceptie op de maatschappij, en staan daarin niet ontwikkeld in. Het is pas gevaarlijk als de gevolgen van onze meningsverschillen dreigend zijn. In communicatie van belediging, maar zelf persoonlijke doodsbedreigingen.

Hoe bereikt Sire in de campagne de pluriforme samenleving? Uit onze budget capaciteiten maken we gebruik van media, zoals website en banners. We willen daarin nog meer in groeien.

Uit onderzoek blijkt dat hoe wij hun zien, beïnvloed wordt door diverse invloeden, welke grootste zijn dit anno 2023? De media zijn nu de grootste voedingsbodem voor verdeeldheid. Er hoeft maar iets te gebeuren en daarom heen wordt een podium opgericht.

Wat is de remedie en welke op welke wijze biedt Sire een bijdrage? Bewustwording door simpele sociale standpunten aan te nemen binnen ons eigen netwerk.

(Sire, 2023)

1. Word het eens dat je het niet eens bent met elkaar.

Als je weet dat jullie het echt niet eens gaan worden, dan is het soms beter om te zeggen: “let’s agree to disagree”. Dan ben je het daar in ieder geval over eens. Bovendien kunnen jullie daarna verder met een onderwerp dat minder polariserend werkt.

Mijn eindproduct is een “ode aan de maatschappij” in de meeste talen via een visitekaart met qr codes per taal. Wat vinden jullie van dit product? Een mooi initiatief, gelukkig zijn er vele soortgenoten als jij die op andere manieren dezelfde boodschap willen overbrengen.

1. Tel tot 10 als je iets lelijks dreigt te zeggen.

Een polariserende discussie kan al snel heel persoonlijk worden. Je kunt het zó oneens zijn met de ander, dat je iets lelijks zou willen zeggen. Maar als je discussieert met iemand die dicht bij je staat, kunnen lelijke woorden grote consequenties hebben. Er kan een breuk ontstaan die moeilijk te lijmen is. Tel daarom even tot 10 als je voelt dat er iets onaardigs op komt zetten. Haal even diep adem. Of nog beter, spreek het met elkaar af. Zo voorkom je ook dat jij iets lelijks naar je hoofd geslingerd krijgt.

1. Zie de ander niet als iemand die hoort bij ‘die groep’.

In een polariserende discussie kan je de ander ineens zien als de tegenstander. Als je dingen zegt als “jullie zijn allemaal…” of “jullie willen alleen maar…” dan bestaat de kans elkaar te verliezen. Als je je neef blijft zien als je neef, of je vriendin als je vriendin, dan is de kans veel groter dat je elkaar niet verliest.

1. Accepteer dat we nou eenmaal verschillen.

In een polariserende discussie kan je steeds verder van elkaar komen te staan. Je kunt je soms zelfs verbazen over hoe iemand over een bepaald onderwerp denkt. Maar als je blijft bedenken dat we allemaal anders zijn, is het veel makkelijker om elkaar niet te verliezen. Natuurlijk hoef je het niet eens te zijn met het standpunt van de ander. Mensen verschillen. Ook de mensen die heel dicht bij je staan.

1. Vraag waarom het onderwerp de ander zo bezighoudt.

Om te voorkomen dat je elkaar verliest, kan je vragen waarom het onderwerp zo belangrijk is voor de ander. Wat zit erachter? Als je weet waarom het de ander zo raakt, kun je elkaar beter begrijpen. Sterker nog, met de zorgen die iemand dan blijkt te hebben, kun je het soms helemaal eens zijn. Dan heb je ineens iets gevonden wat jullie bindt.

1. Spreek af hoe lang je samen over het onderwerp praat.

Een polariserende discussie kan steeds feller worden als die langer duurt. Je kunt daarom afspreken om het er niet langer dan een bepaalde tijd over te hebben. Bijvoorbeeld 10 minuten. In die tijd komen beide standpunten aan bod. Je luistert naar elkaar en licht toe als er vragen zijn. Daarna laat je het los en ga je over op een ander onderwerp.

1. g) Zie een discussie niet als een wedstrijd.

In een polariserende discussie kan je natuurlijk proberen de ander te overtuigen. Maar een discussie kent geen winnaar of verliezer. Wie wil winnen, stopt met luisteren. Waardoor de afstand alleen maar groter wordt. Door te praten én te luisteren verlies je elkaar niet.

1. Ontdek waar je het wél mee eens bent.

Het is mooi als je in een polariserende discussie goed blijft luisteren naar elkaar. Want dan hoor je, naast de dingen waar je het niet mee eens bent, soms ook iets waarvan je denkt: “Hé, daar zit wel iets in”. Hier kan je dan misschien over doorpraten. Zo ontdek je naast jullie verschillen ook overeenkomsten.

1. Benoem de hechte band die jullie hebben.

Een discussie over een polariserend onderwerp kan vrienden en familieleden uit elkaar drijven. Je kunt voorkomen dat je elkaar verliest door te benoemen wat je voor elkaar betekent, wat jullie band is. “Hee, we zijn het misschien niet met elkaar eens… maar je bent wel mijn zus.”. Of: “Oké, we zien dit misschien allebei heel anders, maar dat moet kunnen toch, als goede vrienden?”. Door de band te benoemen beseffen jullie je allebei dat je iets hebt om zuinig op te zijn.

1. Laat elkaar uitpraten.

Heel voor de hand liggend en tegelijkertijd soms heel moeilijk. Maar een polariserende discussie wordt alleen maar feller als je elkaar steeds onderbreekt. Het is belangrijk dat je je allebei gehoord voelt. Dus ook al moet je soms even je tong afbijten, laat de ander uitpraten. Zorg er wel voor dat je elkaar de gelegenheid geeft te reageren. Dat is wat anders dan onderbreken.

1. Geef op een kalme manier aan dat het je raakt zo tegenover elkaar te staan.

Spreek rustig uit dat je het moeilijk vindt om zoveel afstand te voelen als het om dit onderwerp gaat. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: “Ik vind het echt moeilijk dat we zo staan te ruziën… Kunnen we dat niet anders doen en rustiger met elkaar praten?” Daardoor stap je allebei even uit de verhitte discussie, en wordt de afstand kleiner.

1. Parkeer het onderwerp even.

Het onderwerp even parkeren is een manier om de gemoederen tot bedaren te brengen. Je laat het allebei gewoon even los, dan kan je het later weer samen oppakken. Wie weet komen jullie dan weer tot een goed gesprek. En in de tussentijd praat je over een ander onderwerp.

Samenvatting Sire interview:

Het was een goed gesprek, met een ervaren communicatie kundig persoon. Ik vind het wel jammer dat een campagne tijdelijk is. Want iets wat even speelt, of opgezet wordt heeft een tijdelijke duur. Daarom wil ik mijn visitekaartjes ook landelijk verdelen en op een vertraagd tempo delen onder de laagste bevolkingsniveau ’s. Sire, biedt inzicht en tips. Ik wil deze tips meenemen en gebruiken in mijn ode aan de maatschappij. Sociaal gezien zie ik nog een uitdaging, want wie voedt de maatschappij op?

Te volgens via een spotify podcast.

Gedefinieerde inspiratie bewustwording richting eindproduct.

Sire heeft een sturing vertaald in hun campagne die ik onder de mensen in verschillende talen wil doorgeven. Het zijn handreikingen die ik doorgeef op mijn manier. Sire heeft de helicopterview ingenomen en op het kleine microniveau binnen de socialisatieproces tussen mensen gesproken.

 

7. Ik heb weer een boek uit over gedragsproblemen, waarvan ik een samenvatting heb gemaakt:

 

Wat ziet men als een probleem? Hoe vaak hoe lang en hoe groot en de gevolgen van iets kan zijn. Als een hiervan onze negatief beïnvloedt ligt het aan onszelf. Het is toch een maatschappelijk gedragen norm of waarde aantasting op onze identiteit. Waardes gaan en lopen geheel uiteen dus ook onze eigen opvattingen. Wanneer we het gevoel hebben om afgewezen te worden of niet gezien of gehoord verliezen we het vertrouwen In de ander en zetten we ons af tegen de ander. Iedereen gelooft in zichzelf en dat is het de strijd geworden een strijd in gesprekken. Wat afwijkt van de norm of normaal vinden we abnormaal Als de normen en waardes uiteen zijn en uiteenlopen is het dan ook abnormaal gedrag als iemand anders denkt als jij zelf. Wij westerse bevolking zien ook dat anderen zich moeten aanpassen anders zijn ze niet aangepast aan onze cultuur en benoemen wij het onaangepast gedrag. Hoe gezond en nuchter staat men in deze maatschappij? Moeten we voldoen aan de belangrijke kenmerken van geestelijke gezondheid. Dat wil zeggen als er iets in deze ontwikkeling veranderlijk is of wordt verdeeld de men zich van de ander en elkaar. Welzijn In de psychische en sociale omgang. Onderzoekers zeggen dat bij een bepaalde afkomst meer problemen zijn. Maar problemen hebben talloze oorzaken. De maatschappij gaat gebukt om de stressvolle gebeurtenissen. Enkele mening verschillen vul je voort uit beangstigen persoonlijke ervaringen. Sommigen met traumatische gevolgen. De maatschappij is eigenlijk net als een mens.

 

We hebben hinderlijke eigenschappen zoals zelfbeschikking projectie en identificatie. Al het gedrag is geleerd zoeken we naar een mate van zelfcontrole en toch filteren we en maken we gebruik van onze omgeving wat loont en aangemoedigd is. Wat loont en wat straft? Wat gebeurt er in ons land? Op welk gebied ervaren we straf? Sommige van ons voelen en of worden onderdrukt, geen openheid meer uit angst, geen vrijheid. Binnen het onderwijs of thuis is de vraag hoe generaties werkelijk bevorderd worden in zelfbewustzijn, leren te reflecteren, Samen te werken en problemen oplossen. Zijn we daartoe in staat? Bronnen frenner is daar een voorbeeld van. Wanneer er stress is doet men er alles voor om daar meester over te zijn want anders verliezen we de locus of control. Ervaringen en zelfontwikkeling daaruit maakt ons en creëert onze verdediging. Dus verdeeldheid is normaal. Gezin, biologische gebrek kan eens probleemgedrag veroorzaken kom maar gedrag dat problemen geeft soms moeten we oppervlakkig deze bewoordingen veranderen. Communicatie is onze grootste wapen komen wij vormen de overheid Maar de overheidssysteem is een coalitie dus niet met Iedereen. Er zijn vele hierin ongehoord ook al heb je ze gekozen, is de vraag en wat nu?. De school is een mini samenleving dat ook gestuurd wordt Het is een veilige leef en werkklimaat met een fundamentele basis haver van vertrekt naar de grote zee de maatschappij. Discussieer meer, leer van elkaar verschillen, luister naar elkaar.

Wat voedt de straat? Een van de peer groepen zoeken gestemde en experimenteren zet het zich af van onze gezaghebbers en wellicht later ook nog. Afzetten tegen de overheid zien wij In de maatschappij veel meer om ons heen. Zien we elkaar als vrienden op vijand Omdat we niet met elkaar op kunnen trekken kunnen samenleven. Op het moment dat er sprake is van solidariteit helpen we elkaar en maken we gezamenlijk mooie keuzes. Vertrouwen is persoonlijk en Als we conflicten hebben voeren we oorlog, oorlog tegen de overheid. Vertrouwen is er Als we steun ondervinden niet in geld maar in betrokkenheid economische steun is niet voldoende dit geldt overal. We hebben niet met Iedereen een relatie maar leven wel Samen, Samen zijn in onze samenleving is de praktijk binnen onze sociale school. Verschillende samenhangende culturen lopen zo uiteen dat de gevolgen daarvan aanstoten de problemen kunnen veroorzaken. Er wordt altijd op je neergekeken en soms tegen op. Onze westerse maatschappij ladder is daar een voorbeeld van. Dan kom ik eindelijk na het zelfbeeld van de mens uit. Mensen waarderen zichzelf op basis van succes en protenties. We kijken altijd wat een ander van ons vindt en dat maakt een creëert ons zelfbeeld. Mensen reageren op basis welke betekenis eraan gegeven wordt en Dat is zo in onze pluriforme samenleving divers. De mens is selectief in zelfregie wat het meest gunstig is voor zichzelf bijna egocentrisch in relaties in normen en waarden. Wanneer die eigenwaarde aangetast wordt onze positie het gevoel dat het aangevallen wordt schiet men in verdediging ook in communicatie. De ideale zelfbeeld verschil veroorzaakt aanpassingsproblemen en verdeeldheid.

 

 

Zelfbeschikking is als men de inzet ziet lonen op het behaalde doel, daar zelf waardering in te hebben ofwel autonomie, locus of control geeft impulsief gedrag. Interview student. In een onzekere samenleving dreigt men die beschikking te verliezen en reageert men soms radeloos en impulsief zoekende naar herstel door middel van een tocht naar gelijkgestemden te zoeken en te hergroeperen. Hierin schuift men vaak de schuld naar de ander of de ander gestemde en zelfs de overheid. Dat leidt dat men zich niet langer kan handhaven. Wat doe ik in deze situatie? hoe moet ik mij opstellen daarin, of mijzelf daarin verweren?. Emoties komen los kom maar angst, woede, schaamte, zichzelf verraden voelen. Een veel toegepaste cel handhaving strategie is informatie zoeken, steun komen en direct handelen tot probleemoplossing, cognitieve beredeneren  en inactiviteit. Tot velen 100 en coping strategieën schuld geven of optimistisch zijn kom maar emoties Laten gaan kom maar problemen aanpakken kom maar niets doen, met anderen praten kom maar wishful thinking. Dit wordt In de opvoeding allemaal ontwikkeld kom maar We zijn verschillend opgevoed dus reageert men ook verschillend of mist men ook een van deze coping strategieën. We verliezen en kunnen onszelf hierin verliezen het verlies van zelfcontrole gebrek aan sociale vaardigheden zou in onze maatschappij wel eens waar kunnen zijn.

 

Gedefinieerde inspiratie bewustwording richting eindproduct.

Ik zoom even in op het gedrag van mensen. Wij vinden dat anderen zich moeten aanpassen. Zijn wij de Nederlandse identiteit?, zijn we niet gewoon onszelf, opgegroeid in Nederland? De identiteit van jezelf is gevormd door anderen, eigenlijk ben je een deel van de ander om je heen dat je heeft gevormd. Enkel in welke omgeving je opgroeit bepaald die identiteit. Is dan logisch dat we buitenstanders anders zien, dan we gewend zijn, maar ze zijn niet anders! Zij zijn ook simpelweg mensen met dezelfde basis ontwikkeling als jij! We willen allemaal controle hebben over onszelf, we hebben soms het gevoel dat die controle afgenomen wordt door de overheid tot zelfs het gevoel dat de kaas van ons brood gegeten wordt of onbetaalbaar. Dan moeten we niet raar staan kijken als Nederland in verzet gaat, kijk maar naar omliggende landen zoals in het pensioen thema Frankrijk. Het woord onaangepast en abnormaal is een te breed verwoording binnen het woord samenleving. Wie moet op wat aanpassen? En wat voor de een normaal is , wordt door de ander abnormaal bevonden. Kernwaarden van de Nederlandse samenleving is niet van de mens, maar voor de mensen. Democratie, is het werkelijk zo dat iedereen mee mag beslissen? Is dat ook aan de eettafel?, in ieder huisgezin? En kijk eens naar de rechtstaat, is dat ook onder alle bevolkingslagen? Kijk eens naar het onderwerp migratie hoe de meningen uiteen gaan wanneer we het hebben over rechten en plichten. Is Nederland wel open om te zeggen wat we denken, of moeten we juist heel goed nadenken, en soms meer zwijgen zonder elkaar te kwetsen. Daarin schuilt ook naar mijn weten een uitdaging hoe we ons verwoorden. U mag in Nederland denken, zeggen en schrijven wat u wilt. U mag een brief naar de krant of de overheid sturen, protesteren, discussiëren en voor uw eigen mening uitkomen. Natuurlijk is het wel belangrijk om

rekening te houden met anderen. En dat laatste is juiste een probleem, hoe doe je dit zonder elkaar af te stoten? Dat begint binnen de opvoeding thuis, op school en tussen je vriendenkring. En waarom moeten we iets vinden van een andere levensstijl? En waarom uiten we dit? Pesten we elkaar? Het zou juist meer een meer geïntrigeerd moeten worden om die angst en zelfbeheersing te trainen! En niet te hebben over zelfbeschikking, hallo mensen! We leven in een Land waar we meer mogen dan dat onze normen en waardes ons hebben geleerd. Dan kies je er niet voor prima, maar accepteer dat anderen hier het recht wel hebben.  Dan hebben we het over gelijke behandeling, In Nederland worden mensen in gelijke gevallen gelijk behandeld. Dit is het recht op gelijke behandeling. Of je nu man of vrouw bent, homo of hetero, jong of oud, en of je nu in Nederland bent geboren of in een ander land. Gelijke behandeling betekent ook dat voor iedereen in Nederland dezelfde regels gelden. Er zijn geen aparte regels voor christenen, moslims of andere gelovigen en geen aparte regels voor vrouwen of voor homo’s. Natuurlijk kan gelijke behandeling alleen als de situaties hetzelfde zijn, of heel veel op elkaar lijken. En als slot discriminatie, discriminatie wordt in Nederland op geen enkele grond geaccepteerd. U mag niet worden gediscrimineerd om uw geloof, herkomst of levensstijl. Evenmin mag u anderen discrimineren om hun geloof, herkomst of levensstijl. Geloof , herkomst en levensstijl. De basis onderwerpen ter discussie binnen de ongeïnteresseerde blinde en onwetende mens. De niet anders willende denkende.

 

Overige samenvattingen politieke polarisatie:

Aanjagers van rellen, er wordt door situationele factoren, achtergronden , media een podium gecreëerd. De mate van vertrouwen levert een bepaald beeld dat vertekent lijkt. We leven weer naar de verkiezingen toe , bijna niemand onder de jongeren 18 min is hiermee bezig. Situaties versterkt de scheidingslijnen en stevig door de houding. Het voedt de verharding. Onder deze druk neemt men het geloof in eigen waarheid toe. Wij tegenover zij is niet zo erg, enkel de voor en tegen posities nemen een verkeerde houding aan. Een dreigende in stress voren en spanning zorgt voor verdediging. Wat is tegenwoordig nog de hedendaagse norm? Wanneer wij de controle dreigen te verliezen op eigenheid maken we rare sprongen net als een kat dat In de hoek gedreven wordt. We maken en voeren een strijd op tegen revaliderende andersdenkenden. En iemand in zijn bubbel bepalen op de kijk in zijn wereld. Hoe kom je in zo'n bubbel van een ander Zonder deze te beschadigen. Oplossingen onderwijs kritisch denken grondig voorlichting mediawijsheid burgerschap het liberalisme , de dialogen en andere projecten. Ken de ander wat durven we niet? Hebben we gezichtsverlies zijn we te selectief een selectieve onthulling ontstaat op plekken waar men elkaar kent en vertrouwt.

Welke manieren kunnen leiden tot vertrouwen, begrip en sympathie?. De contact hypothese stelt dat contact tussen groepen onderling vooroordelen kan wegnemen. Onderzoek naar elkaars normen en waarden. Schooldialogen binnen deze diversiteiten. Sporten met elkaar bevorderd , tegen elkaar vergroot vooroordelen, de competentie op met en tegen elkaar. Het winnen en verliezen. Politieke korte interacties inzetten op groepen zorgen ervoor dat men kort wordt bloot gesteld op andere meningen, waarbij het niet hoeft te leiden in diepgaande discussies. Korte gesprekken aangaan met tegenpolen. Stabiliteit is controle, wanneer de controle dreigt te gevaar te lopen doet men er alles voor om die stabiliteit te herstellen. Er heerst nu enorme wantrouwen tegenover tegen enkele partijen binnen de overheid, de stem is gesproken door de grootste partij BBB, ik heb ook BBB gestemd omdat ik stabiliteit wil herstellen. De laatste jaren zie ik Nederland wankelen op zijn fundamenten. De mens wil het oude terug, daaruit is ook de wantrouwen gegroeid. Wanneer men uit het oude normale gehaald wordt, om zich aan te passen aan het nieuwe haal je men ook uit zijn comfortzone. We zijn bang het oude te verliezen. Groepsdynamiek  spreekt over de meningsverschillen, hoe we denken over elkaar. We bekijken het allemaal vanuit onze eigen normen en waarden, en dat zou dan altijd verschillend blijven? Wat zegt de Nederlandse normen en waarden? Enkele onderwerpen uit het door mij opgevraagde document : pdf (overheid.nl) : Democratie , rechtstaat, Sociale rechten, Nederlandse samenleving, Vrijheid, Geloof, Mening, Levensstijl, Vereniging, Zelfbeschikking, Gelijke behandeling, Gelijkwaardig, Verbod op discriminatie, Solidariteit en werk, Elkaar helpen, bestaanszekerheid, Werk. Deze onderwerpen vormen de kernwaarden van de Nederlandse samenleving. Later verder meer. Interpretatiekaders waarmee we naar de wereld kijken, flame reflection. Probeer zoveel mogelijk in de ander te verplaatsen. Probeer gezamenlijk tot inzichten te komen, back talk. Hoe wordt er gekeken op jouw debat, jouw manier van discussiëren? Polarisatie stoot mensen af, verspreid rook om anderen te hinderen, tot verzet en opstand. Polarisatie door de minderheden kreeg niet alleen steeds sterke emoties en moreel karakter, maar leidde ook tot conflicten in eigen omgeving. Partners familieleden, vrienden en collega’s reageerde eveneens emotioneel en moreel. 

Wie polariseert wil als eerste serieus genomen worden. Als dit niet gebeurt leidt het tot een verheviging van de polarisatie, tot een versnelling in de polarisatie. Polarisatie wil pijnigen, maar kan zelf ook pijn doen.

Gedefinieerde inspiratie bewustwording richting eindproduct.

De nieuwe generatie kan meer gevoed worden, klaargemaakt worden om verenigd te denken, te kunnen kiezen. Denk kritisch binnen jouw gevormde positie als mens op school binnen burgerschap bijvoorbeeld. Bedenk dialoog momenten, het nieuws bespreken. Projecten opzetten om elkaar gezien en gehoord de ruimte te geven. Erkenning en inclusie is hedendaags een belangrijk woord. Niet afscheiding en afstoten. Probeer zoveel mogelijk in de ander te verplaatsen. Probeer gezamenlijk tot inzichten te komen, back talk. Hoe wordt er gekeken op jouw debat, jouw manier van discussiëren? Polarisatie stoot mens